Предлагаю для ознакомления результаты очередного сравнительного теста средств автокосметики, в том числе используемых при детейлинге. В этот раз испытаниям были подвергнуты автомобильные спреи-очистители ткани (см. фото ниже). Тестирование данных продуктов, в котором я принимал участие как эксперт-обозреватель, было организовано двумя автомобильными интернет-журналами. Что вполне понятно, ведь многие автомобилисты, особенно семейные, которым часто приходится возить в машине малолетних детей, проявляют вполне практический интерес к различным походным пятновыводителям.
Этот интерес подогревается еще и тем, что основная масса современных автомобилей изначально комплектуется креслами с тканевой обивкой, которая, в отличие от кожи, кожзаменителя или винила, пачкается гораздо быстрее. И если, например, пятна томатного сока, который, ребенок по неосторожности пролил на кожаную сидушку, в большинстве случаев можно быстро удалить одним движением увлажняющей салфетки или губки, смоченной в воде, то с тканевым покрытием такая вольность не прокатит (смотри фото ниже).
Личный опыт свидетельствует, попытки удалить даже относительно небольшое загрязнение (например, с помощью «протирания» его мокрой губкой), приведет к тому, то пятно лишь расползется по ткани и увеличится в размерах. Такие последствия особенно наглядно визуализируются при чистке велюровой обивки сидений, после чего автовладельцу, хочешь не хочешь, но приходится ехать в автосервис и заказывать химчистку салона. Мы решили проверить, можно ли этого избежать, применив рекомендуемые очистители ткани.
Как показывают различные «самопальные» ролики, в большинстве случаев многие загрязнения тканевой обивки салона вполне можно ликвидировать самостоятельно, причем без каких-либо последствий для последней. И сделать это можно достаточно оперативно, имея под рукой соответствующие средства автокосметики. А таковых сегодня в продаже более чем достаточно, ведь почти у каждого из ведущих автохимических или автокосметических брендов, представленных в нашей стране, в ассортименте имеются очистители тканевой обивки.
При равной стоимости очистители ткани по объему своих флаконов могут сильно различаться
Спектр автохимии этой категории постоянно обновляется, и в продаже регулярно появляются препараты с модифицированными рецептурами и различными вариантами фасовок, их объема и, естественно, цены. Качество чистки у этих средств тоже разное, а вот насколько по данному показателю они отличаются друг от друга – это надо было выяснить во время практических испытаний. С этой целью перед началом данного тестирования было закуплено семь образцов популярных «тканевых» очистителей, представленных отечественными и иностранными брендами.
Отметим, что очистители ткани в настоящее время выпускают в двух основных вариантах фасовки. Первый – это аэрозольные баллончики, у которых распыление происходит за счет давления сжатого газа, второй — это спреи, распыляемые за счет мускульной силы. Последние для удобства снабжаются нажимными элементами (кнопками или «гашетками»-триггерами), поэтому интенсивность распыления состава из таких флаконов зависит исключительно от того, насколько энергично вы работаете пальцами, нажимая на исполнительный элемент.
Контрольный образец ткани для каждого образца пачкали разными приправами
Так вот, для нынешнего теста использовались исключительно флаконы-спреи, содержимое которых представляет собой жидкость для чистки салонной обивки. Из всей отобранной «семерки» продуктов четыре образца – это составы российских брендов (Grass, Lavr, Ruseff и AVS Crystal). Остальные – это представители хорошо известных у нас зарубежных торговых марок: двух немецких — Mannol и Pingo, а также американской Runway. При этом, что любопытно, «тканевые» спреи брендов Pingo и Runway производятся на российских химических предприятиях.
Аутсайдер теста
Теперь несколько слов относительно выбранной методики испытаний. Чтобы проверить реальные чистящие свойства спреев, для них было решено создать достаточно жесткие условия тестирования. Каждому из образцов предстояло очистить ткань, основательно испачканную искусственными загрязнителями. К слову, в качестве таковых использовались обычные натуральные ингредиенты, а именно такие популярные приправы, как томатный кетчуп, соевый соус и горчица. Эти продукты наносились на контрольные полоски ткани, которую широко используют для обивки кресел.
Подготовленные таким образом «лоскуты» высушивались в течение нескольких часов до образования корочки в местах загрязнений. Уже после этого с ними начинали работать эксперты. Суть «очищающего» эксперимента состояла в следующем. Подсохшие пятна кетчупа, соуса и горчицы обрабатывались исследуемым препаратом, сама ткань в горизонтальном положении выдерживались в течение нескольких минут, после чего эксперт пробовал удалить каждый вид загрязнения с помощью губки.
Результат проведенной таким способом очистки считался отличным, если контрольную полоску ткани удавалось полностью освободить от пятен уже за первый цикл обработки. Если на поверхности оставались небольшие следы загрязнений, но их удавалось убрать в ходе повторной обработки, образцу ставилась оценка «хорошо». Наконец, если ткань приходилось обрабатывать трижды, пятновыводитель получал «тройку». К общему удовлетворению экспертов, в целом все образцы со своей задачей справились, а из семи образцов «троечную» оценку в ходе нынешнего сравнительного теста получил только один препарат.
Аутсайдером оказался очиститель обивки салона от известного российского бренда Lavr, который и застолбил за собой последнее — 7-е место — по итогам испытаний, проведенных в рамках отмеченной выше методики. Все остальные участники сравнительного теста отработали на «хорошо» и «отлично», что, в общем-то, свидетельствует о достаточно высоком качестве очистителей ткани, представленных сегодня на рынке. Достаточно сказать, что в одну только группу «хорошистов» вошло сразу четыре препарата – это очистители ткани Grass, AVS Crystal, Mannol и Pingo.
Для того, чтобы спозиционировать «хорошитов» относительно друг друга в своей категории, эксперты задействовали фактор цены, а именно розничную стоимость каждого образца, приведенную к 100 мл объема флакона. Очевидно, чем меньше данный показатель, тем лучше. В результате, учетом ценового фактора, места, занятые препаратами-«хорошистами» в итоговом тестовом рейтинге, распределились следующим образом. На 6-м месте оказался немецкий очиститель Mannol (35 руб/100 мл), 5-е досталось его российскому аналогу Grass (32 руб/100 мл), отечественный AVS Crystal (30 руб/100 мл) оставил за собой 4-ю позицию, а почетное 3-е место с ценой 19 руб/100 мл досталось бренду Pingo (Германия).
Что касается продуктов-«отличников», то в эту категорию попали два проверенных образца – американский универсальный очиститель салона Runway и новый отечественный спрей-очиститель марки Ruseff под названием «Химчистка салона». Если сравнивать эти составы между собой по ценовому фактору, то здесь «американец» сильно проигрывает российскому аналогу – за 100 мл Runway (75 руб.) придется заплатить в два с лишним раза больше, чем за Ruseff (35 руб.).
Победителем теста стал препарат «Химчистка салона» от Ruseff, занявшая 1-е место
В итоге, благодаря ценовому фактору и высокому качеству обработки ткани, «Химчистка салона» от Ruseff уверенно заняла первое место в лидирующей группе, закрепив за собой статус победителя сравнительного теста. Американскому очистителю салона досталось «серебряное» 2-е место, что, в общем, тоже довольно неплохо.
Сделаем выводы
Итак, несмотря на то, что все образцы очистителей тканевой обивки салона авто в общем и целом справились с трудно удаляемыми контрольными загрязнениями, по своей эффективности, а также по стоимости, они между собой все же различаются, причем иногда довольно существенно. Полагаем, что эти факторы, а также результаты проведенного сравнительного тестирования окажут автомобилистам помощь при выборе конкретного продукта. Вот такие итоги. Желаю всем удачи в пути!
Этот интерес подогревается еще и тем, что основная масса современных автомобилей изначально комплектуется креслами с тканевой обивкой, которая, в отличие от кожи, кожзаменителя или винила, пачкается гораздо быстрее. И если, например, пятна томатного сока, который, ребенок по неосторожности пролил на кожаную сидушку, в большинстве случаев можно быстро удалить одним движением увлажняющей салфетки или губки, смоченной в воде, то с тканевым покрытием такая вольность не прокатит (смотри фото ниже).
Личный опыт свидетельствует, попытки удалить даже относительно небольшое загрязнение (например, с помощью «протирания» его мокрой губкой), приведет к тому, то пятно лишь расползется по ткани и увеличится в размерах. Такие последствия особенно наглядно визуализируются при чистке велюровой обивки сидений, после чего автовладельцу, хочешь не хочешь, но приходится ехать в автосервис и заказывать химчистку салона. Мы решили проверить, можно ли этого избежать, применив рекомендуемые очистители ткани.
Как показывают различные «самопальные» ролики, в большинстве случаев многие загрязнения тканевой обивки салона вполне можно ликвидировать самостоятельно, причем без каких-либо последствий для последней. И сделать это можно достаточно оперативно, имея под рукой соответствующие средства автокосметики. А таковых сегодня в продаже более чем достаточно, ведь почти у каждого из ведущих автохимических или автокосметических брендов, представленных в нашей стране, в ассортименте имеются очистители тканевой обивки.
При равной стоимости очистители ткани по объему своих флаконов могут сильно различаться
Спектр автохимии этой категории постоянно обновляется, и в продаже регулярно появляются препараты с модифицированными рецептурами и различными вариантами фасовок, их объема и, естественно, цены. Качество чистки у этих средств тоже разное, а вот насколько по данному показателю они отличаются друг от друга – это надо было выяснить во время практических испытаний. С этой целью перед началом данного тестирования было закуплено семь образцов популярных «тканевых» очистителей, представленных отечественными и иностранными брендами.
Отметим, что очистители ткани в настоящее время выпускают в двух основных вариантах фасовки. Первый – это аэрозольные баллончики, у которых распыление происходит за счет давления сжатого газа, второй — это спреи, распыляемые за счет мускульной силы. Последние для удобства снабжаются нажимными элементами (кнопками или «гашетками»-триггерами), поэтому интенсивность распыления состава из таких флаконов зависит исключительно от того, насколько энергично вы работаете пальцами, нажимая на исполнительный элемент.
Контрольный образец ткани для каждого образца пачкали разными приправами
Так вот, для нынешнего теста использовались исключительно флаконы-спреи, содержимое которых представляет собой жидкость для чистки салонной обивки. Из всей отобранной «семерки» продуктов четыре образца – это составы российских брендов (Grass, Lavr, Ruseff и AVS Crystal). Остальные – это представители хорошо известных у нас зарубежных торговых марок: двух немецких — Mannol и Pingo, а также американской Runway. При этом, что любопытно, «тканевые» спреи брендов Pingo и Runway производятся на российских химических предприятиях.
Аутсайдер теста
Теперь несколько слов относительно выбранной методики испытаний. Чтобы проверить реальные чистящие свойства спреев, для них было решено создать достаточно жесткие условия тестирования. Каждому из образцов предстояло очистить ткань, основательно испачканную искусственными загрязнителями. К слову, в качестве таковых использовались обычные натуральные ингредиенты, а именно такие популярные приправы, как томатный кетчуп, соевый соус и горчица. Эти продукты наносились на контрольные полоски ткани, которую широко используют для обивки кресел.
Подготовленные таким образом «лоскуты» высушивались в течение нескольких часов до образования корочки в местах загрязнений. Уже после этого с ними начинали работать эксперты. Суть «очищающего» эксперимента состояла в следующем. Подсохшие пятна кетчупа, соуса и горчицы обрабатывались исследуемым препаратом, сама ткань в горизонтальном положении выдерживались в течение нескольких минут, после чего эксперт пробовал удалить каждый вид загрязнения с помощью губки.
Результат проведенной таким способом очистки считался отличным, если контрольную полоску ткани удавалось полностью освободить от пятен уже за первый цикл обработки. Если на поверхности оставались небольшие следы загрязнений, но их удавалось убрать в ходе повторной обработки, образцу ставилась оценка «хорошо». Наконец, если ткань приходилось обрабатывать трижды, пятновыводитель получал «тройку». К общему удовлетворению экспертов, в целом все образцы со своей задачей справились, а из семи образцов «троечную» оценку в ходе нынешнего сравнительного теста получил только один препарат.
Аутсайдером оказался очиститель обивки салона от известного российского бренда Lavr, который и застолбил за собой последнее — 7-е место — по итогам испытаний, проведенных в рамках отмеченной выше методики. Все остальные участники сравнительного теста отработали на «хорошо» и «отлично», что, в общем-то, свидетельствует о достаточно высоком качестве очистителей ткани, представленных сегодня на рынке. Достаточно сказать, что в одну только группу «хорошистов» вошло сразу четыре препарата – это очистители ткани Grass, AVS Crystal, Mannol и Pingo.
Для того, чтобы спозиционировать «хорошитов» относительно друг друга в своей категории, эксперты задействовали фактор цены, а именно розничную стоимость каждого образца, приведенную к 100 мл объема флакона. Очевидно, чем меньше данный показатель, тем лучше. В результате, учетом ценового фактора, места, занятые препаратами-«хорошистами» в итоговом тестовом рейтинге, распределились следующим образом. На 6-м месте оказался немецкий очиститель Mannol (35 руб/100 мл), 5-е досталось его российскому аналогу Grass (32 руб/100 мл), отечественный AVS Crystal (30 руб/100 мл) оставил за собой 4-ю позицию, а почетное 3-е место с ценой 19 руб/100 мл досталось бренду Pingo (Германия).
Что касается продуктов-«отличников», то в эту категорию попали два проверенных образца – американский универсальный очиститель салона Runway и новый отечественный спрей-очиститель марки Ruseff под названием «Химчистка салона». Если сравнивать эти составы между собой по ценовому фактору, то здесь «американец» сильно проигрывает российскому аналогу – за 100 мл Runway (75 руб.) придется заплатить в два с лишним раза больше, чем за Ruseff (35 руб.).
Победителем теста стал препарат «Химчистка салона» от Ruseff, занявшая 1-е место
В итоге, благодаря ценовому фактору и высокому качеству обработки ткани, «Химчистка салона» от Ruseff уверенно заняла первое место в лидирующей группе, закрепив за собой статус победителя сравнительного теста. Американскому очистителю салона досталось «серебряное» 2-е место, что, в общем, тоже довольно неплохо.
Сделаем выводы
Итак, несмотря на то, что все образцы очистителей тканевой обивки салона авто в общем и целом справились с трудно удаляемыми контрольными загрязнениями, по своей эффективности, а также по стоимости, они между собой все же различаются, причем иногда довольно существенно. Полагаем, что эти факторы, а также результаты проведенного сравнительного тестирования окажут автомобилистам помощь при выборе конкретного продукта. Вот такие итоги. Желаю всем удачи в пути!